Tillgodoräknande

Beslut 2022-11-11 (reg.nr 241-1669-22)

Fråga om ett lärosäte inom Vidareutbildning av lärare (VAL) kan pröva en ansökan om tillgodoräknande mot en kurs som ges vid ett annat lärosäte. Nämnden ansåg att det inte var möjligt.

Bakgrund

AA antogs till Vidareutbildning av lärare (VAL), 120 högskolepoäng (hp), höstterminen 2021, vid Stockholms universitet. Stockholms universitet har sedan erbjudit henne möjlighet att validera reell kompetens genom att få tillgodoräkna som mest 30 hp inom fritidspedagogiskt ämnesområde.

Stockholms universitet beslutade att inte medge tillgodoräknande och anförde i huvudsak följande. AA har antagits till VAL för studier mot grundlärarexamen med inriktning mot fritidshem efter minst åtta års erfarenhet av pedagogisk verksamhet i fritidshem och har bedömts kunna uppnå examensmålen genom kompletterande studier om högst 120 högskolepoäng. För att eventuellt kunna förkorta utbildningen har hon erbjudits att i en validering visa sitt kunnande och sin kompetens för att universitetet ska kunna bedöma om detta kan ligga till grund för tillgodoräknande.

Kompetenskartläggning har skett genom skriftliga valideringsuppgifter samt en kompletterande digital intervju, genomförd den 1 juni 2022. Inkomna uppgifter, inklusive intervju, har bedömts av för uppgiften särskilt utsedda bedömare från minst två av de lärosäten som samverkar inom VAL. Vid den muntliga intervjun har validanden styrkt sin identitet. Valideringsuppgifterna 1–3 motsvarar lärandemålen för Fritidspedagogik 1–15 hp eller motsvarande, och lärandemålen 4–6 motsvarar lärandemålen för Fritidspedagogik 16–30 hp eller motsvarande.

Beslutet innebär att VAL-samordningen vid universitetet har beslutat att AA inte får tillgodoräkna sig kurserna Fritidshemspedagogik I, 15 hp, och Fritidshemspedagogik II, 15 hp.

Beslutet har tagits i enlighet med 6 kap. 7 § högskoleförordningen (1993:100) och grundar sig på den bedömning som två särskilt utsedda bedömare från minst två av de lärosäten som samverkar inom VAL har gjort gällande AAs genomförda valideringsuppgifter och hennes kompletterande intervju.

AA har visat stort intresse och engagemang för fritidshemmets verksamhet. Uppgifterna har inte godkänts eftersom svaren genomgående inte visar tillräcklig kunskap och kännedom om fritidshemmets uppdrag. Hon har inte heller visat det kunnande som efterfrågats då det gäller centrala begrepp kopplade till fritidshemmets uppdrag som t.ex. undervisning, situationsstyrt, kompletterande och kompensatoriskt. Då det gäller fritidshemmets måluppfyllelse har hon inte visat tillräcklig kunskap och kännedom kring hur planering, genomförande och utvärdering hänger ihop med måluppfyllelsen.

Yrkande m.m.

AA överklagar beslutet och anför bl.a. följande. Hon anser att hon har kunnat svara på bästa sätt. När man har arbetat i 14 år kan man alla delar av fritidsverksamheten utantill. På grund av omständigheter kan det vara så att hon har svarat lite otydligt eller kortare på vissa frågor. Hon har försökt använda alla sina erfarenheter i sin validering. Hon har svarat enligt planeringsmallen, utvärderingen och målen.

Hon hade förberett sig innan intervjun och skrivit ner alla frågor samt dubbelkollat med sina kollegor. Hon har kunnat svara på frågorna och har berättat om det centrala innehållet samt fritidshemmets uppdrag. Det enda svaret hon inte kom på i just den stunden var det kompensatoriska uppdraget.

Om hon har ett otillräckligt svar på någon fråga borde hon få göra en komplettering för att förstå hur man ska svara. Hon har inte fått godkänt på fritidshemmets uppdrag och centrala innehåll med mera och borde därför inte vara godkänd på Fritidspedagogik 1, men hon undrar varför hon inte är godkänd på Fritidspedagogik 2. Hon har lagt ner tid och energi och undrar om man inte hade kunnat bevilja åtminstone Fritidspedagogik 2.

Stockholms universitet vidhåller sitt ställningstagande och anför i huvudsak samma som i beslutet.

Stockholms universitet har, sedan Överklagandenämnden för högskolan bett universitetet att förtydliga mot vilka kurser som det gjort sin prövning, dvs. vilka kurser vid Stockholms universitet som det har bedömt att AA inte kan tillgodoräkna sig, anfört bl.a. följande. VAL är ett nationellt samarbete mellan flera lärosäten och såväl utbildning som validering kan genomföras på flera lärosäten under utbildningen. VAL-studenter kan alltså inom ramen för sin utbildning läsa kurser vid olika lärosäten. Uppdraget till VAL regleras genom förordning (2011:689) om vissa behörighetsgivande examina för legitimation som lärare och förskollärare och om högskoleutbildningar för vidareutbildning av lärare och pedagogisk personal inom förskolan som leder till lärar- eller förskollärarexamen.

Inom VAL görs validering av kunskaper främst i förhållande till kriterier som har sin grund i innehållet i den examen som ska utfärdas, i det här fallet Grundlärarprogrammet med inriktning mot arbete i fritidshem, 180 hp. Samma kriterier återfinns i såväl kursplaner på Stockholms universitet som på Linköpings universitet och vid en genomgången och vid godkänd validering görs tillgodoräknandet i form av ett samlat antal högskolepoäng inom ett givet ämnesområde som ska ingå i examen. I det här fallet gällde valideringen tillgodoräknande om totalt 30 hp inom fritidspedagogiskt ämnesområde.

Valideringens tre första frågor motsvarar ungefär kursen Lära i och om fritidshem, (UB126F), 15 hp, vid Stockholms universitet. Om valideringen inte godkänns erbjuds studenterna inom VAL att läsa den kursen. Valideringsfrågorna 4–6 motsvarar ungefär kursen Fritidspedagogik i fritidshem 2, (9FVG21), 15 hp, som ges vid Linköpings universitet. Studenter inom VAL som inte godkänns på fråga 4–6 i valideringen erbjuds att läsa denna kurs vid Linköpings universitet.

AA har inkommit med ett yttrande och anför bl.a. följande. Hon fick inte underkänt på de delar som handlar om Fritidspedagogik 2. Det känns meningslöst att läsa samma kurser igen. Hon tycker att det är konstigt att hon inte fått Fritidspedagogik 2 beviljat.

Skäl

Enligt 6 kap. 6 § högskoleförordningen (1993:100) har en student vid en högskola i Sverige som har gått igenom viss högskoleutbildning med godkänt resultat, rätt att tillgodoräkna sig detta för högskoleutbildning vid en annan högskola. Detta gäller dock inte, om det finns en väsentlig skillnad mellan utbildningarna.

Vidare framgår av 6 kap. 7 § högskoleförordningen att en student har rätt att tillgodoräkna sig annan utbildning än den som avses i 6 §, om de kunskaper och färdigheter som studenten åberopar är av en sådan beskaffenhet och har en sådan omfattning att de i huvudsak svarar mot den utbildning för vilken de är avsedda att tillgodoräknas. En student får även tillgodoräknas motsvarande kunskaper och färdigheter som har förvärvats i yrkesverksamhet.

Av 6 kap. 8 § första stycket högskoleförordningen framgår att högskolan ska pröva om tidigare utbildning eller verksamhet kan godtas för tillgodoräknande.

Av 15 § förordningen (2011:689) om vissa behörighetsgivande examina för legitimation som lärare och förskollärare och om högskoleutbildningar för vidareutbildning av lärare och pedagogisk personal inom förskolan som leder till lärar- eller förskollärarexamen (den s.k. VAL-förordningen) framgår att utbildningen ska planeras med hänsyn till varje students tidigare utbildning och arbetslivserfarenhet.

Överklagandenämnden för högskolan konstaterar inledningsvis att det av utredningen i ärendet framgår att den kurs som avses med Fritidspedagogik 1–15 hp, är kursen Lära i och om fritidshem, UB126F, 15 hp, vid Stockholms universitet, samt att den kurs som avses med Fritidspedagogik 16–30 hp, är kursen Fritidspedagogik i fritidshem 2, 9FVG21, 15 hp, som ges vid Linköpings universitet.

AA har erbjudits möjlighet att genom en så kallad validering av hennes reella kompetens utreda möjligheten att kunna förkorta sin utbildning. Överklagandenämnden för högskolan konstaterar att det inte finns några bestämmelser om validering i högskoleförordningen eller i VAL-förordningen. Av Stockholms universitets beslut framgår dock att det är ett beslut om tillgodoräknande. Nämnden tar därför upp ärendet till prövning.

Av Stockholms universitets beslut framgår att beslutet grundar sig på den bedömning som två särskilt utsedda bedömare, från två av de lärosäten som samverkar inom VAL, har gjort utifrån AAs valideringsuppgifter och en kompletterande intervju. Av 27 § förvaltningslagen (2017:900) framgår att en myndighet som får uppgifter på något annat sätt än genom en handling snarast ska dokumentera dem, om de kan ha betydelse för ett beslut i ärendet. Av utredningen i ärendet framgår att det inte finns någon dokumentation av det som AA har sagt vid intervjun, vilket är en brist i ärendet.

Fritidspedagogik i fritidshem 2, 9FVG21, 15 hp

Stockholms universitet har uppgett att valideringsfrågorna med nummer 4–6 ungefär motsvarar kursen Fritidspedagogik i fritidshem 2, 9FVG21, 15 hp, som ges vid Linköpings universitet, och att studenter inom VAL som inte godkänns på frågorna 4–6 i valideringen erbjuds att läsa denna kurs vid Linköpings universitet.

Överklagandenämnden gör i denna del följande bedömning. När ett lärosäte prövar en ansökan om tillgodoräknande får det förutsättas göra prövningen mot en kurs vid det egna lärosätet. Vad Stockholms universitet har anfört om att VAL är ett nationellt projekt föranleder ingen annan bedömning. Något stöd för ett lärosäte att pröva en ansökan om tillgodoräknande mot en kurs som ges vid ett annat lärosäte finns inte i de författningar som gäller för utbildningen, utan studenten antas till en utbildning som ges vid ett specifikt lärosäte. Stockholms universitet borde därför inte ha gjort prövningen mot en kurs som ges av Linköpings universitet, utan borde istället ha prövat AAs ansökan mot någon av de kurser som ges vid Stockholms universitet. Utifrån vad som framkommit av utredningen i ärendet har Stockholms universitet inte gjort någon sådan prövning. Universitetets beslut ska därför undanröjas i denna del och ärendet visas åter till universitetet för fortsatt handläggning.

Lära i och om fritidshem, UB126F, 15 hp

Avseende kursen Lära i och om fritidshem, UB126F, 15 hp, anser Överklagandenämnden att det i ärendet inte har framkommit någon omständighet som ger nämnden anledning att frångå lärosätets ställningstagande. Överklagandet ska därför avslås i övrigt.

Nämndens beslut

Överklagandenämnden för högskolan undanröjer det överklagade beslutet i den del som avser kursen Fritidspedagogik i fritidshem 2, 9FVG21, 15 hp, som ges vid Linköpings universitet, och visar ärendet åter till Stockholms universitet för fortsatt handläggning.

Överklagandenämnden för högskolan avslår överklagandet i övrigt.

Sidan publicerades den 9 december 2022